Форум » Кто что знает, думает, считает... » Психологическая гибкость » Ответить
Психологическая гибкость
Андрей Довгань: Здравствуйте, уважаемые обитатели форума. Хочу прояснить для себя термин «психологическая гибкость». Интересны ваши мнения по поводу гибкости, ее тренировки, диагностики и развития.
Дружинин: Здравствуй, Андрей. Рад тебя здесь видеть, а вот формулировка твоя мне чем-то не нравится. Наверное не хватает психологической гибкости...
Андрей Довгань: Здравствуй, Андрей. Тоже рад читать твое сообщение. А чем не нравиться тебе моя формулировка? Наверное не хватает психологической гибкости... эта фраза подразумевает что все таки гибкость у меня есть Из собственных рассуждений: гибкость - это свобода которая лежит между стимулом и реакцией. Там где можно подумать и спросить человека обозвавшего меня: «а почему ты считаешь что я - …?» или любой другой проясняющий и неэмоциональный (тут я понимаю, что он не содержит всплеск эмоций) вопрос. Что очень похоже на эмоциональный интеллект. А еще вспоминаю Гринберга и его книгу «управление стрессом». Там у него есть классная мысль, о том, что любой дистресс можно остановить с помощью мозга еще до начала физиологических реакций, он это называет «восприятие события как значимого». Гибкость может и определят, что воспринимать как значимое, а что нет. Не знаю, на сколько хорошо поймут читатели эти рассуждения. Важно для меня не только рассуждать о гибкости, а и тренировать ее. А вот как? Об этом и думаю и спрашиваю.
Дружинин: Привет, вообще-то я имел в виду, что гибкости не хватает мне, однако формулировка не чиста, с этим я согласен. Чтобы тренировать толково, хорошо бы понимать, что хочешь натренировать. Что такое "эмоциональный интеллект" я не знаю, про Гринберга не понял. В первом посте ты обозвал меня обитателем, теперь читателем, более того, усомнился в моих умственных способностях - это мне не нравится. Что до гибкости, то я вижу это дело гораздо проще, возможно примитивнее. Гибкость, это то, чем сталь отличается от чугуна, пластик от стекла, со всеми вытекающими в разные стороны последствиями, и в сторону, где хорошо, и в сторону, где плохо. У меня возникло впечатление, что ты понимаешь гибкость, как-то совсем иначе, чем я...
Валентина: Дружинин, так гибко как ты, мало кто может заземлить и привести к просто человеческому разговору с профессиональной точки зрения.СПАСИБО ЗА ГИБКОСТЬ!
Андрей Довгань: Андрей, привет. Увидел твою подпись и вспомнил, что я тоже А.Д. О, «эмоциональный интеллект» сейчас одно из самых продаваемых словосочетаний в России (если верить мнениям некоторых «гастролирующий» тренеров). Был на мастер-классе Леонида Богданова на эту тему. Для меня - это умение управлять и понимать своими эмоциями и умение понимать и придавать значимость эмоциям другого человека. Вот только не люблю вещи у которых нет критериев для измерения. Не знаю чем же измерить этот самый эмоциональный интеллект. Дружинин пишет: Что до гибкости, то я вижу это дело гораздо проще, возможно примитивнее. Гибкость, это то, чем сталь отличается от чугуна, пластик от стекла, со всеми вытекающими в разные стороны последствиями, и в сторону, где хорошо, и в сторону, где плохо. Я о психологической гибкости веду речь – сомневаюсь, что у пластика или стекла есть нечто, что у людей принято называть «психикой». Мне понравилась идея о том, что агрессия – признак «негибкости», хотя если поразмыслить, то представить человека без агрессии тяжело. Иногда она даже полезна (как для меня). Сто процентов, что защиты – признак отсутствия гибкости. Так же – невозможность установления контакта с человеком, для меня тоже об этом говорит. А какими качествами обладает психологически гибкий человек – наверное, адаптивностью к разным условиям, стойкой и очень выраженной рефлексией, тем же эмоциональным интеллектом (даже если это на интуитивном уровне). А как ты считаешь? Уверен, что у тебя есть свои идеи и знания на этот счет Валентина, другими словами гибкость для тебя – умение «заземлять»?
Валентина: И это тоже.
Дружинин: Андрей, у меня впечатление, что ты беседуешь не со мной... Если так, то нужно ли мне лезть в твой монолог? Валя, я знаю, что ты хорошо ко мне относишься, давай лучше по существу. Какую именно ты видишь связь между "заземлять" и "гибкость"? Если честно, то мне не очень понятно, что означает "гибко заземлить", а сама по себе идея неожиданна и меня заинтересовала.
Андрей Довгань: Андрей Довгань пишет: Дружинин, А как ты считаешь? Уверен, что у тебя есть свои идеи и знания на этот счет Лезь, пожалуйста, в мой монолог - мне очень интересно и важно знать, что ты понимаешь под психологической гибкостью и как ты считаешь ее можно тренировать и с какими моими суждениями ты согласен, а с какими – нет.
Дружинин: Я в полной растерянности... Уж не знаю, что и сказать. Значит мое предположение о том, что ты не со мной разговариваешь - верно. Это необычно, это раздражает и одновременно бодрит. Попробую в серьез и спокойно, хотя спокойно - трудно. "Лезь, пожалуйста, в мой монолог..." Ты это серьезно? Ты действительно согласен, чтобы кто-нибудь ЛАЗАЛ по твоим монологам? А теперь я лезу в твой монолог... Просто для примера, чтобы увидеть, как будут выглядеть два "влезающие друг в друга монолога". "... - мне очень интересно и важно знать, что ты понимаешь под психологической гибкостью..." Если это правда, то почему ты пропускаешь мимо ушей 95% содержания моих постов? "... и как ты считаешь ее можно тренировать..." А с чего ты взял, что я считаю, что "ЕЕ" можно тренировать? Особенно до того, как станет понятным - кого это - ее. "... и с какими моими суждениями ты согласен, а с какими – нет..." Совершенно согласен с твоим суждением: "...Увидел твою подпись и вспомнил, что я тоже А.Д." Если честно и здраво, то я предпочитаю диалогическую форму речевого взаимодействия.
Андрей Довгань: С праздником! Удачи, любви и счастья тебе Андрей, Елене Станиславовне, вашей семье и всем-всем участникам форума! Дружинин пишет: Я в полной растерянности... Уж не знаю, что и сказать. Значит мое предположение о том, что ты не со мной разговариваешь - верно. Неа, не верно, полностью не верно! (как по мне) Все же – я хочу знать, Андрей, что ты понимаешь под словосочетанием «психологическая гибкость»? Рад что мои посты тебя бодрят и в то же время мне не нравится, что тебя они и раздражают. Тоже предпочитаю диалог. Для этого и написал сюда. Напиши, пожалуйста, о психологической гибкости, что это для тебя. И я обрадуюсь и тогда – надеюсь я совсем-совсем не буду тебя раздражать своими монологическими-диалогами
Дружинин: Я же уже говорил. "Гибкость, это то, чем сталь отличается от чугуна, пластик от стекла, со всеми вытекающими в разные стороны последствиями, и в сторону, где хорошо, и в сторону, где плохо." Ты ответил очень странно: "Я о психологической гибкости веду речь – сомневаюсь, что у пластика или стекла есть нечто, что у людей принято называть «психикой». " Ведь даже элементарная логика предполагает, что "гибкость психологическая" это частный случай "гибкости" вообще. Мне совершенно не понятно, откуда у тебя могла взяться мысль, что если у стали, пластика и психики имеет место общее качество (гибкость), то это означает, что у стали и пластика есть психика, или что-то в этом роде... Ни в физике, ни в технике я не встречал такого качества, как "гибкость". Пластичночть встречал, упругость встречал, прочность встречал. Возможно, она там где-то и есть, однако не так часто встречается, чтобы такой дилетант, как я, о ней услышал. Как я понимаю, "пластичность" - это способность под нагрузкой менять форму, однако сохранять целостность и свойства. Именно этим отличается пластик от стекла. Как я понимаю, "упругость" - это способность под нагрузкой менять форму, сохранять целостность и свойства, а при устранении нагрузки возвращаться к исходной форме. Как я понимаю, "прочность" - это способность под нагрузкой сохранять целостность и свойства. Как я понимаю, "гибкость вообще" - это некоторый интеграл пластичности, упругости и прочности. Или другими словами: "гибкость вообще" - это способность объекта менять форму, сохраняя свои свойства. Сейчас я подумал, что жидкости обладают максимальной гибкостью, и именно поэтому терминатор-2 был на порядок круче, чем просто терминатор. Где у психики "форма"? У психики есть форма! Ведь что такое форма? Форма - это граница контакта. Форма - это некоторый контур, разделяющий собственно объект и окружающий мир. Это могут быть две точки, если объектом является отрезок прямой; это будет некоторым периметром, если объектом является планиметрическая фигура; это будет некоторой поверхностью, если объектом является некоторое физическое тело; это будет некоторое "мутное, лишенное определенности пространство", если объектом является норма или патология. Форма - это всегда межевая линия, или межевой камень, или, на худой конец, предположение, что где-то там... каким-то образом... какая-то граница... имеет место быть. Речь идет о "психологической гибкости", когда психика, которая конечно же имеет где-то свою межу, способна под нагрузкой менять "форму" этой межи, сохраняя при этом собственные свойства. Название межи знает каждый - это гнозис и праксис. Название свойств знает каждый - это идентичность. Осталось дать определение. "Психологическая гибкость" - это способность психики под нагрузкой менять параметры гнозиса и праксиса, сохраняя при этом идентичность. Кстати, звукосочетание "психологическая", в данном контекстте, мне представляется нечетким. Я бы предпочел использовать звукосочетание "психическая".
Оксана : Привет всем! Что - то я в конце совсем ничего не поняла. У меня возникло ощущение, что ты, Андрей, несколько стебался в конце, уж слишком много терминов присутствовало в тексте. Не говоря о том, что: "Название межи знает каждый - это гнозис и праксис". Я вот, например не знаю, прийдется в словрь лезть. Честно говоря, у меня было мнение, что я больше разбираюсь в этом вопросе. Но после форума что - то не совсем поняно, а зачем вообще использовать такое понятие как "психическая гибкость"? Что оно мне практически может дать?
Андрей Довгань: Спасибо, Андрей. Очень увлекательный пост. Дружинин пишет: Ты ответил очень странно: "Я о психологической гибкости веду речь – сомневаюсь, что у пластика или стекла есть нечто, что у людей принято называть «психикой». " Ведь даже элементарная логика предполагает, что "гибкость психологическая" это частный случай "гибкости" вообще. Мне совершенно не понятно, откуда у тебя могла взяться мысль, что если у стали, пластика и психики имеет место общее качество (гибкость), то это означает, что у стали и пластика есть психика, или что-то в этом роде... Для меня гибкость психологическая (или психическая, как больше нравится тебе, правда в моем понимании – психологическая больше подходит, как я считаю) это не частный случай «гибкости» вообще. В этом-то и загвоздка. Твое понимание, как мне кажется, более структурное и логичное, у меня – скорее мифологичное. Гибкость в моем случае – особая способность человека взаимодействовать с миром. Особая, потому что в таком случае человек намного более адаптивен. Задаю вопрос себе – а какая тогда разница между адаптивностью и гибкостью в моем понимании? Поразмыслив, считаю, что гибкость боле обширная способность, которая в первую очередь осуществляется благодаря способности к рефлексии и переосмыслению своего опыта. К примеру, после войны в Афганистане у многих афганцев жизнь пошла на перекосяк. Психологи и психиатры определили, если я не ошибаюсь, у 15-25 процентов военнослужащих, которые принимали участие в боевых действиях есть симптомы пост-травматического стрессового расстройства. Психика этих ребят не выдержала такой нагрузки, она изменилась и изменилась деструктивно. Психика военнослужащих, которые пережили Афганистан и наладили жизнь на «гражданке» оказалась более адаптивной, она сумела подстроится к миру. И мне очень интересно, кто их этих военнослужащих приспособился благодаря адаптивному ресурсу (понимаю скорее интуитивное приспособление, термин Ганса Селье), а кто - благодаря способности к переосмыслению и пониманию себя и внешние стимулы. Так, внешний стимул ругательное слово или предвзятое отношение предполагает вызвать у человека определенную реакцию – к примеру, агрессию. Тут появляется свобода – гибкость у человека, который не реагирует на стимулы, а понимает их и переоценивает. Это гораздо проще для меня, чем пример с афганцами, ну как то очень просто, что и настораживает. А что ты скажешь, относительно моих размышлений? Название межи знает каждый - это гнозис и праксис. Дружинин пишет: плохо понимаю, что это, хотя явно вписываюсь в группу «каждый». Объясни, пожалуйста. Что такое эти «гнозис» и «праксис» в твоем понимании и почему ты считаешь, что они и есть межи? Я откровенно слаб в физике (хотя в школе даже любил). Предполагаю, что можно сделать предмет более гибким добавив в его состав чего-то там. А как ты считаешь, можно ли сделать психику более гибкой? Может тоже чего-то добавить надо? Или что-то убрать? Что можно сделать с психической гибкостью, что бы сделать ее более гибкой? Кстати, я смотрел в прошлом году мультик клевый такой - «Суперсемейка». Там одна из героинь – Эластика, уж очень гибкая, как в физическом смысле так и в психическом. Если будет возможность – очень советую посмотреть Мне нравится обсуждать с тобой эту тему.
Демьян: Дружинину С удовольствием прочитал твой пост. Логически вывел определение психической гибкости - понятия для меня до этого размыто -романтичного.
Дружинин: Оксане. Привет, Ксюшенька, наконец-то ты появилась, вот просто рад тебя видеть! Что касается стеба, то ты это зря. Не стебался я. Что же до терминов, то эти - надо посмотреть, они весьма важны. С гибкостью конечно попроще, однако я думаю, что в практической психологии и во всех околопсихологических практиках, без этого словечка не обойтись, вполне удобное и удачное, по моему мнению, словечко.
полная версия страницы