Форум » Кто что знает, думает, считает... » Психологическая гибкость » Ответить
Психологическая гибкость
Андрей Довгань: Здравствуйте, уважаемые обитатели форума. Хочу прояснить для себя термин «психологическая гибкость». Интересны ваши мнения по поводу гибкости, ее тренировки, диагностики и развития.
Ответов - 96, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
Дружинин: Здравствуй, Андрей. Рад тебя здесь видеть, а вот формулировка твоя мне чем-то не нравится. Наверное не хватает психологической гибкости...
Андрей Довгань: Здравствуй, Андрей. Тоже рад читать твое сообщение. А чем не нравиться тебе моя формулировка? Наверное не хватает психологической гибкости... эта фраза подразумевает что все таки гибкость у меня есть Из собственных рассуждений: гибкость - это свобода которая лежит между стимулом и реакцией. Там где можно подумать и спросить человека обозвавшего меня: «а почему ты считаешь что я - …?» или любой другой проясняющий и неэмоциональный (тут я понимаю, что он не содержит всплеск эмоций) вопрос. Что очень похоже на эмоциональный интеллект. А еще вспоминаю Гринберга и его книгу «управление стрессом». Там у него есть классная мысль, о том, что любой дистресс можно остановить с помощью мозга еще до начала физиологических реакций, он это называет «восприятие события как значимого». Гибкость может и определят, что воспринимать как значимое, а что нет. Не знаю, на сколько хорошо поймут читатели эти рассуждения. Важно для меня не только рассуждать о гибкости, а и тренировать ее. А вот как? Об этом и думаю и спрашиваю.
Дружинин: Привет, вообще-то я имел в виду, что гибкости не хватает мне, однако формулировка не чиста, с этим я согласен. Чтобы тренировать толково, хорошо бы понимать, что хочешь натренировать. Что такое "эмоциональный интеллект" я не знаю, про Гринберга не понял. В первом посте ты обозвал меня обитателем, теперь читателем, более того, усомнился в моих умственных способностях - это мне не нравится. Что до гибкости, то я вижу это дело гораздо проще, возможно примитивнее. Гибкость, это то, чем сталь отличается от чугуна, пластик от стекла, со всеми вытекающими в разные стороны последствиями, и в сторону, где хорошо, и в сторону, где плохо. У меня возникло впечатление, что ты понимаешь гибкость, как-то совсем иначе, чем я...
Валентина: Дружинин, так гибко как ты, мало кто может заземлить и привести к просто человеческому разговору с профессиональной точки зрения.СПАСИБО ЗА ГИБКОСТЬ!
Андрей Довгань: Андрей, привет. Увидел твою подпись и вспомнил, что я тоже А.Д. О, «эмоциональный интеллект» сейчас одно из самых продаваемых словосочетаний в России (если верить мнениям некоторых «гастролирующий» тренеров). Был на мастер-классе Леонида Богданова на эту тему. Для меня - это умение управлять и понимать своими эмоциями и умение понимать и придавать значимость эмоциям другого человека. Вот только не люблю вещи у которых нет критериев для измерения. Не знаю чем же измерить этот самый эмоциональный интеллект. Дружинин пишет: Что до гибкости, то я вижу это дело гораздо проще, возможно примитивнее. Гибкость, это то, чем сталь отличается от чугуна, пластик от стекла, со всеми вытекающими в разные стороны последствиями, и в сторону, где хорошо, и в сторону, где плохо. Я о психологической гибкости веду речь – сомневаюсь, что у пластика или стекла есть нечто, что у людей принято называть «психикой». Мне понравилась идея о том, что агрессия – признак «негибкости», хотя если поразмыслить, то представить человека без агрессии тяжело. Иногда она даже полезна (как для меня). Сто процентов, что защиты – признак отсутствия гибкости. Так же – невозможность установления контакта с человеком, для меня тоже об этом говорит. А какими качествами обладает психологически гибкий человек – наверное, адаптивностью к разным условиям, стойкой и очень выраженной рефлексией, тем же эмоциональным интеллектом (даже если это на интуитивном уровне). А как ты считаешь? Уверен, что у тебя есть свои идеи и знания на этот счет Валентина, другими словами гибкость для тебя – умение «заземлять»?
Валентина: И это тоже.
Дружинин: Андрей, у меня впечатление, что ты беседуешь не со мной... Если так, то нужно ли мне лезть в твой монолог? Валя, я знаю, что ты хорошо ко мне относишься, давай лучше по существу. Какую именно ты видишь связь между "заземлять" и "гибкость"? Если честно, то мне не очень понятно, что означает "гибко заземлить", а сама по себе идея неожиданна и меня заинтересовала.
Андрей Довгань: Андрей Довгань пишет: Дружинин, А как ты считаешь? Уверен, что у тебя есть свои идеи и знания на этот счет Лезь, пожалуйста, в мой монолог - мне очень интересно и важно знать, что ты понимаешь под психологической гибкостью и как ты считаешь ее можно тренировать и с какими моими суждениями ты согласен, а с какими – нет.
Дружинин: Я в полной растерянности... Уж не знаю, что и сказать. Значит мое предположение о том, что ты не со мной разговариваешь - верно. Это необычно, это раздражает и одновременно бодрит. Попробую в серьез и спокойно, хотя спокойно - трудно. "Лезь, пожалуйста, в мой монолог..." Ты это серьезно? Ты действительно согласен, чтобы кто-нибудь ЛАЗАЛ по твоим монологам? А теперь я лезу в твой монолог... Просто для примера, чтобы увидеть, как будут выглядеть два "влезающие друг в друга монолога". "... - мне очень интересно и важно знать, что ты понимаешь под психологической гибкостью..." Если это правда, то почему ты пропускаешь мимо ушей 95% содержания моих постов? "... и как ты считаешь ее можно тренировать..." А с чего ты взял, что я считаю, что "ЕЕ" можно тренировать? Особенно до того, как станет понятным - кого это - ее. "... и с какими моими суждениями ты согласен, а с какими – нет..." Совершенно согласен с твоим суждением: "...Увидел твою подпись и вспомнил, что я тоже А.Д." Если честно и здраво, то я предпочитаю диалогическую форму речевого взаимодействия.
Андрей Довгань: С праздником! Удачи, любви и счастья тебе Андрей, Елене Станиславовне, вашей семье и всем-всем участникам форума! Дружинин пишет: Я в полной растерянности... Уж не знаю, что и сказать. Значит мое предположение о том, что ты не со мной разговариваешь - верно. Неа, не верно, полностью не верно! (как по мне) Все же – я хочу знать, Андрей, что ты понимаешь под словосочетанием «психологическая гибкость»? Рад что мои посты тебя бодрят и в то же время мне не нравится, что тебя они и раздражают. Тоже предпочитаю диалог. Для этого и написал сюда. Напиши, пожалуйста, о психологической гибкости, что это для тебя. И я обрадуюсь и тогда – надеюсь я совсем-совсем не буду тебя раздражать своими монологическими-диалогами
Дружинин: Я же уже говорил. "Гибкость, это то, чем сталь отличается от чугуна, пластик от стекла, со всеми вытекающими в разные стороны последствиями, и в сторону, где хорошо, и в сторону, где плохо." Ты ответил очень странно: "Я о психологической гибкости веду речь – сомневаюсь, что у пластика или стекла есть нечто, что у людей принято называть «психикой». " Ведь даже элементарная логика предполагает, что "гибкость психологическая" это частный случай "гибкости" вообще. Мне совершенно не понятно, откуда у тебя могла взяться мысль, что если у стали, пластика и психики имеет место общее качество (гибкость), то это означает, что у стали и пластика есть психика, или что-то в этом роде... Ни в физике, ни в технике я не встречал такого качества, как "гибкость". Пластичночть встречал, упругость встречал, прочность встречал. Возможно, она там где-то и есть, однако не так часто встречается, чтобы такой дилетант, как я, о ней услышал. Как я понимаю, "пластичность" - это способность под нагрузкой менять форму, однако сохранять целостность и свойства. Именно этим отличается пластик от стекла. Как я понимаю, "упругость" - это способность под нагрузкой менять форму, сохранять целостность и свойства, а при устранении нагрузки возвращаться к исходной форме. Как я понимаю, "прочность" - это способность под нагрузкой сохранять целостность и свойства. Как я понимаю, "гибкость вообще" - это некоторый интеграл пластичности, упругости и прочности. Или другими словами: "гибкость вообще" - это способность объекта менять форму, сохраняя свои свойства. Сейчас я подумал, что жидкости обладают максимальной гибкостью, и именно поэтому терминатор-2 был на порядок круче, чем просто терминатор. Где у психики "форма"? У психики есть форма! Ведь что такое форма? Форма - это граница контакта. Форма - это некоторый контур, разделяющий собственно объект и окружающий мир. Это могут быть две точки, если объектом является отрезок прямой; это будет некоторым периметром, если объектом является планиметрическая фигура; это будет некоторой поверхностью, если объектом является некоторое физическое тело; это будет некоторое "мутное, лишенное определенности пространство", если объектом является норма или патология. Форма - это всегда межевая линия, или межевой камень, или, на худой конец, предположение, что где-то там... каким-то образом... какая-то граница... имеет место быть. Речь идет о "психологической гибкости", когда психика, которая конечно же имеет где-то свою межу, способна под нагрузкой менять "форму" этой межи, сохраняя при этом собственные свойства. Название межи знает каждый - это гнозис и праксис. Название свойств знает каждый - это идентичность. Осталось дать определение. "Психологическая гибкость" - это способность психики под нагрузкой менять параметры гнозиса и праксиса, сохраняя при этом идентичность. Кстати, звукосочетание "психологическая", в данном контекстте, мне представляется нечетким. Я бы предпочел использовать звукосочетание "психическая".
Оксана : Привет всем! Что - то я в конце совсем ничего не поняла. У меня возникло ощущение, что ты, Андрей, несколько стебался в конце, уж слишком много терминов присутствовало в тексте. Не говоря о том, что: "Название межи знает каждый - это гнозис и праксис". Я вот, например не знаю, прийдется в словрь лезть. Честно говоря, у меня было мнение, что я больше разбираюсь в этом вопросе. Но после форума что - то не совсем поняно, а зачем вообще использовать такое понятие как "психическая гибкость"? Что оно мне практически может дать?
Андрей Довгань: Спасибо, Андрей. Очень увлекательный пост. Дружинин пишет: Ты ответил очень странно: "Я о психологической гибкости веду речь – сомневаюсь, что у пластика или стекла есть нечто, что у людей принято называть «психикой». " Ведь даже элементарная логика предполагает, что "гибкость психологическая" это частный случай "гибкости" вообще. Мне совершенно не понятно, откуда у тебя могла взяться мысль, что если у стали, пластика и психики имеет место общее качество (гибкость), то это означает, что у стали и пластика есть психика, или что-то в этом роде... Для меня гибкость психологическая (или психическая, как больше нравится тебе, правда в моем понимании – психологическая больше подходит, как я считаю) это не частный случай «гибкости» вообще. В этом-то и загвоздка. Твое понимание, как мне кажется, более структурное и логичное, у меня – скорее мифологичное. Гибкость в моем случае – особая способность человека взаимодействовать с миром. Особая, потому что в таком случае человек намного более адаптивен. Задаю вопрос себе – а какая тогда разница между адаптивностью и гибкостью в моем понимании? Поразмыслив, считаю, что гибкость боле обширная способность, которая в первую очередь осуществляется благодаря способности к рефлексии и переосмыслению своего опыта. К примеру, после войны в Афганистане у многих афганцев жизнь пошла на перекосяк. Психологи и психиатры определили, если я не ошибаюсь, у 15-25 процентов военнослужащих, которые принимали участие в боевых действиях есть симптомы пост-травматического стрессового расстройства. Психика этих ребят не выдержала такой нагрузки, она изменилась и изменилась деструктивно. Психика военнослужащих, которые пережили Афганистан и наладили жизнь на «гражданке» оказалась более адаптивной, она сумела подстроится к миру. И мне очень интересно, кто их этих военнослужащих приспособился благодаря адаптивному ресурсу (понимаю скорее интуитивное приспособление, термин Ганса Селье), а кто - благодаря способности к переосмыслению и пониманию себя и внешние стимулы. Так, внешний стимул ругательное слово или предвзятое отношение предполагает вызвать у человека определенную реакцию – к примеру, агрессию. Тут появляется свобода – гибкость у человека, который не реагирует на стимулы, а понимает их и переоценивает. Это гораздо проще для меня, чем пример с афганцами, ну как то очень просто, что и настораживает. А что ты скажешь, относительно моих размышлений? Название межи знает каждый - это гнозис и праксис. Дружинин пишет: плохо понимаю, что это, хотя явно вписываюсь в группу «каждый». Объясни, пожалуйста. Что такое эти «гнозис» и «праксис» в твоем понимании и почему ты считаешь, что они и есть межи? Я откровенно слаб в физике (хотя в школе даже любил). Предполагаю, что можно сделать предмет более гибким добавив в его состав чего-то там. А как ты считаешь, можно ли сделать психику более гибкой? Может тоже чего-то добавить надо? Или что-то убрать? Что можно сделать с психической гибкостью, что бы сделать ее более гибкой? Кстати, я смотрел в прошлом году мультик клевый такой - «Суперсемейка». Там одна из героинь – Эластика, уж очень гибкая, как в физическом смысле так и в психическом. Если будет возможность – очень советую посмотреть Мне нравится обсуждать с тобой эту тему.
Демьян: Дружинину С удовольствием прочитал твой пост. Логически вывел определение психической гибкости - понятия для меня до этого размыто -романтичного.
Дружинин: Оксане. Привет, Ксюшенька, наконец-то ты появилась, вот просто рад тебя видеть! Что касается стеба, то ты это зря. Не стебался я. Что же до терминов, то эти - надо посмотреть, они весьма важны. С гибкостью конечно попроще, однако я думаю, что в практической психологии и во всех околопсихологических практиках, без этого словечка не обойтись, вполне удобное и удачное, по моему мнению, словечко.
Дружинин: Андрею Довгань (извини, не знаю склоняется ли твоя фамилия). Очень увлекательный пост. Сие - оценка - неэффективная в коммуникации форма. Для меня гибкость психологическая это не частный случай «гибкости» вообще. Все начинается с профессиональной мировоззренческой позиции. Для меня психология - естественная наука, не в меньшей степени естественная, чем кибернетика или теория систем. В связи с этим, мне важно, чтобы психологическая категориальная сетка четко вписывалась в общую картину мира. Каждый имеет право создавать свою мифологию или эзотерику, однако, мне это не интересно, хватает мифов народов мира и фэнтези. Соотношение гибкости и адаптивности для меня выглядит просто - адаптивность - это приспособление ПУТЕМ ИЗМЕНЕНИЯ СВОЙСТВ, это механизм эволюции. Адаптивность относится к гибкости, как безусловные рефлексы относятся к условным. Произвольное поведение еще более гибкий процесс, чем поведение условнорефлекторное. Твой взгляд на рефлексию и переосмысление своего опыта напомнил мне советсткую систему промывания мозгов и воспитания молодых строителей коммунизма. Про Афган и про Селье я не понял. Со стимулом и реакцией ты вообще загнул. Так нельзя психологу. Стимул ничего не предполагает, ураган, сам по себе, не стихийное бедствие, а турбулентный процесс в атмосфере. Что же до реакции, то ЛЮБАЯ реакция предполагает выбор в рамках диапазона степеней свободы, даже безусловнорефлекторная. Гнозис и праксис - это не физические термины, а философские и для психолога они необходимы, как основание терминологической системы, их степень важности эквивалентна понятиям "верх" и "низ", или "лево" и "право". Психику сделать более гибкой можно, все успехи в области психотерапии тому подтверждение. СПТ - тоже один из методов повышения гибкости психики, без этого эффективная коммуникация превращается в идеологический лозунг и миф. Мультика не смотрел - жаль, мультики люблю. Наше взаимодействие мне не нравится. Все время ловлю себя на раздражении и желании наехать, приходится сдерживаться и это напрягает. Демьяну Дема, спасибо и за поддержку и за то, что знаешь про гнозис и про праксис.
Андрей Довгань: Профессиональная мировоззренческая позиция – это архи важно для меня. У меня она пока не четко сформирована, и надеюсь пока достаточно гибкая. Поэтому разные точки зрения и идеи относительно психологии и интересующих меня ее направлений меня интересуют, иногда заводят даже. Дружинин пишет: Наше взаимодействие мне не нравится. Все время ловлю себя на раздражении и желании наехать, приходится сдерживаться и это напрягает. Можешь, конечно, наехать если есть желание. Только зачем? Что тебе не нравится в нашем взаимодействии? Что бы ты хотел изменить в нем? Как по мне, куда интереснее говорить и обсуждать тему, чем выяснять отношения. Смотрел в словаре термины – не нашел. Гнозис – если правильно понял, это познание. Праксис – не знаю, пришлось выдумывать, что это чувственный опыт. Так? Не совсем так? Или совсем не так? Стимул и реакцию понимаю проще. Скорее даже не стимул, а триггер, запускатель реакции. Более гибкий человек гибче реагирует на социальные триггеры (к примеру, будь-то стресс или чей-то башмак наступивший на ногу). Диапазон его реакций (на крайних полюсах которого находятся «бегство» и «борьба») значительно шире и осмысленней. Про афганцев и Селье еще обдумаю и если тебе интересно – постараюсь более структурировано и понятно представить свои мысли. Дружинин пишет: СПТ - тоже один из методов повышения гибкости психики, без этого эффективная коммуникация превращается в идеологический лозунг и миф. а что именно в СПТ на твою точку зрения повышает гибкость личности? И еще один очень важный вопрос для меня: какая роль установок в существовании и развитии гибкости?
Демьян: БРАВО!!
Фиалковский: Довгань, привет! Андрей Довгань пишет: Как по мне, куда интереснее говорить и обсуждать тему, чем выяснять отношения. С праксисом у тебя, по-моему, совсем хреновастенько, да и с гнозисом не очень-то. Покажи на практике свою психологическую гибкость! Выясни отношения с одновременным продвижением к раскрытию сути термина! Игра в бедняжку в данном контексте и нежелание прояснять отношения для меня есть признаком конвенции и манипуляции снизу через этику, и уж точно никак не признаком психологической гибкости! P.S. Моё шпыняние тебя здесь - есть тоже признак психической негибкости.
Демьян: Рад тебя видеть Саша! Ну ты дал, аж радостно - улыбаюсь! Похоже на лозунги Маяковского - Даешь больше психической гибкости через выяснение отношений с одновременным продвижением к раскрытию сути термина!!!!!!!!!!! Хотя по смыслу усе правильно. Только я предполагаю, что зря стараешься, Андрей Довгань - по моему впечатлению - "крепкий орешек".
Андрей Довгань: Фиалковский пишет: Покажи на практике свою психологическую гибкость! Выясни отношения с одновременным продвижением к раскрытию сути термина! Игра в бедняжку в данном контексте и нежелание прояснять отношения для меня есть признаком конвенции и манипуляции снизу через этику, и уж точно никак не признаком психологической гибкости! P.S. Моё шпыняние тебя здесь - есть тоже признак психической негибкости. Вопрос 1: Кто тебе сказал, что у меня есть психологическая гибкость? Если я пока не разобрался даже с праксисом и гнозисом о какой гибкости можно говорить? У меня ее нет, ты сказал, что у тебя нет, Андрей сказал, что ему, возможно, не хватает - а существует ли она тогда? Вопрос 2: Кто тебе сказал, что я хочу кому-то на практике показывать эту самую непонятную гибкость? Зачем даешь непрошенные советы? Андрей Молодорич пишет: Я не могу понять зачем здесь устраиваются дискуссии на тему личностной проработки каждого. Неужели целью существования этого форума является динамическая работа и ковыряние в состояниях, мыслях и мотивах пишущих. Для меня целью работы этого форма является обучение, а коль так, то нужно строго придерживаться учебного формата. Полностью согласен с этим постом. Если кто-то ходит в форум для того, что бы выяснять отношения или просто самоутверждаться – прошу прощения, я буду игнорировать такие сообщения и делать это преднамеренно. Мне не интересно выяснять отношения в этом форуме и не хочу тратить на это свое время.
Валентина: АЙ ДА БРАВО,АЙ ДА МОЛОДЕЦ!Так их, зубров психотерапевтической практики - с разбегу и кулачком в нос! А при этом главное делать вид, что ни с кем не выясняешь отношения!Вот это по нашему, по бразильски!
Оксана : Андрею Довганю: ты знаешь, мне кажется, что ты действительно "крепкий орешек", если не сказать более жестко. Мне тоже очень важно прояснить суть психологических понятий форума, однако игнорировать "выяснение отношений", я бы не стала. Кстати, о твоих сообщениях - в начале меня очень заинтересовала затронутая тобой тема. Для меня это сейчас актуально, однако игнорирование всей той информации, которая уже есть в этом форуме - это просто .... А в твоих сообщениях, по моему мнению, это очень прослеживается. Демьяну: мне очень нравится содержание твоих постов Дружинину: ну, я почти урчу как кот, после поглаживаний. Валентине: привет, рада тебя видеть! Мне очень импонирует твой стиль общения, очень искренне и эмоционально, хотя, иногда не совсем понятно, а что ты этим хотела сказать? Фиалковскому: даже не знаю, что сказать, но рада, что ты заглянул в этот форум. Тебя иногда "много", но без твоих комментариев как - то "сухо" ! Ну а теперь о главном: хотела бы вернуть беседу в интересующие меня русло: насколько я определилась с понятием, то психологическая гибкость - очень близка к понятию "адаптивность"- это способность человека иметь максимальный диапазон реакций - действий, мыслей, сохраняя при этом свою идентичность. Вот что у меня получилось. Что до тренировки этого параметра - сомневаюсь, что это возможно. Ну а расширять диапазон - не это ли суть СПТ. Вот только по личному опыту знаю, что не все так просто в реальности, что что - то всегда хромает, то - ли идентичность, то ли диапазон реакций. А вот, еще вопросик для осуждения: какая "нагрузка" допустима для увеличения гибкости?
Демьян: Спасибо, мне приятно.
Фиалковский: Спасибо, мне приятно, а по-поводу "много" - полезно.
Ольга: Здравствуйте! Захотелось встрять. Для меня несколько дней назад открылась такая штука. Отличие человека от всех других живых существ в том, что его психика обладает такой способностью как представление. Через представление осуществляются (реализуются, воплощаються) все мои действия от завязывания шнурков до любого творческого акта (приготовление борща, писание стихов, осуществление и поддержание человеческого контакта /общение/. Из этого я сделала для себя открытие, которым хочу поделиться сейчас с вами всеми. ЧЕЛОВЕК - СУЩЕСТВО САМОТВОРЯЩЕЕ. Т.е. творящее себя и свой мир в каждый момент времени своей жизни. На сколько я понимаю, это свойство человеческой психики основано на этой самой гибкости, о которой здесь идет речь. Я принимаю решение, какой следующий шаг (действие, поступок) реализовать в действительности - здесь осуществляется моя свобода воли. Это происходит через осознание цели (для чего), подбора возможных средств и оценку собственных возможностей на данный момент времени.
Андрей Довгань: Оксана, твой пост мне понравился – он конструктивный. Оксана пишет: Мне тоже очень важно прояснить суть психологических понятий форума, однако игнорировать "выяснение отношений", я бы не стала. Это твоя позиция. Я думаю, что понимаю тебя. Что касается меня - мне не хочется, что б меня тут учили жизни, я об этом не просил и мне сейчас это ни интересно, ни полезно. Интересная мысль: Оксана пишет: психологическая гибкость - очень близка к понятию "адаптивность"- это способность человека иметь максимальный диапазон реакций - действий, мыслей, сохраняя при этом свою идентичность. Про диапазон реакций в принципе понятно. А вот что значит для тебя «сохранять идентичность»? Как я пойму, что моя идентичность сохраняется? PS: Про «крепкий орешек» – даже льстит как-то. Обожаю Брюса Уиллиса и для меня это комплимент, хоть и псевдо .
Демьян: Андрей Довгань пишет: PS: Про «крепкий орешек» – даже льстит как-то. Обожаю Брюса Уиллиса и для меня это комплимент, хоть и псевдо . Андрей, Брюс Уиллис просто отдыхает!!!!!!!! Слушай, а объясни мне, какое это ощущение, когда льстит псевдокомплимент?
Дружинин: ОГО СКОЛЬКО! Приветствую всех! Андрею Довгань Попытаюсь показать, что меня раздражает в твоих постах. Отвечаю тебе так, как вижу твои ответы, попытаюсь изобразить твой стиль. "Профессиональная мировоззренческая позиция – это архи важно для меня." Полное вранье! Беззастенчивое и наглое! "У меня она пока не четко сформирована, и надеюсь пока достаточно гибкая." Полная глупость, смысл с точностью до наоборот. Инфантильная мировоззренческая позиция всегда ригидна, гибкость - результат развития. "Поэтому разные точки зрения и идеи относительно психологии и интересующих меня ее направлений меня интересуют..." Снова полное вранье - ничьи идеи кроме своих собственных тебя не интересуют. "... иногда заводят даже..." Вот это правда, ты заводишься легко, заводишься и начинаешь колотить понты. "Можешь, конечно, наехать если есть желание." Ты что, в серьез считаешь, что мне нужно твое разрешение, чтобы наехать или не наезжать? Или ты снова просто не подумамши брякнул? "Что тебе не нравится в нашем взаимодействии?" Мне не нравится в твоих сообщениях снобизм, инфантильная безапелляционность, несгибаемая оценочность и полное остутствие рефлексивности. "Что бы ты хотел изменить в нем?" Я бы хотел получать ОБДУМАННЫЕ, ЗДРАВЫЕ сообщения, в которых присутствует уважение к себе самому и к собеседнику. "Как по мне, куда интереснее говорить и обсуждать тему, чем выяснять отношения." Бестолковая, необдуманная, лишенная смысла фраза. Тему интересно обсуждать только с достойным собеседником. Обсуждать что-либо с кем попало интересно только при условии полной личностной деградации. "Смотрел в словаре термины – не нашел." Ты не только элементарных слов не знаешь, ты еще и словарем пользоваться не умеешь... "Праксис – не знаю, пришлось выдумывать, что это чувственный опыт. Так? Не совсем так? Или совсем не так? Стимул и реакцию понимаю проще. Скорее даже не стимул, а триггер, запускатель реакции. Более гибкий человек гибче реагирует на социальные триггеры (к примеру, будь-то стресс или чей-то башмак наступивший на ногу). Диапазон его реакций (на крайних полюсах которого находятся «бегство» и «борьба») значительно шире и осмысленней." ... а берешься рассуждать о серьезных вещах. "а что именно в СПТ на твою точку зрения повышает гибкость личности? И еще один очень важный вопрос для меня: какая роль установок в существовании и развитии гибкости?" А че я должен отвечать? У меня впечатление, что тебе надо написать курсовую, и ты хочешь на шарика заделаться умным. Теперь ты можешь задавать следующие вопросы или обсуждать тему, главное - никаких выяснений отношений, мы ведь сюда учиться пришли, не так ли, Андрюха? Вот я и напыхтелся. Ох и трудная это работа - из болота тянуть бегемота. Все это, Андрей, просто обязано тебе сильно не понравиться, если ты и сейчас не поймешь на что я намекаю, то никакой ты не "крепкий орешек", а все гораздо проще и обыденнее...
Дружинин: Дема, я правильно понял, "браво" в переводе с французского - это что-то вроде "ату его"? Фиалковский, привет! А чивой-то за фразочка за такая? "Игра в бедняжку в данном контексте и нежелание прояснять отношения для меня есть признаком конвенции и манипуляции снизу через этику..." Или я перетрудился, устал? Валя, а ты все туда же. Давй про гибкость - важная тема, а разговор не складывается. Ксюша, это не верно. "... психологическая гибкость - очень близка к понятию "адаптивность"- это способность человека иметь максимальный диапазон реакций - действий, мыслей, ..." Адаптивность с греческого - притирка, подгонка. Знаешь как подгоняют ключи? Берут напильник и подпиливают зубчики. О сохранении идентичности здесь речи не идет. Гибкость это гибкость. Это не адаптивность и не диапазон реакций. Ведь если все это одно и то же, то зачем нам столько лишних слов. Гибкость, я уже говорил, это то, что демонстрирует Терминатор 2. Тот, который Шварцнегер имеет и диапазон реакций и адаптивность, а выигрывает тот, который из жидкого металла. Этот фильм можно считать гимном гибкости. "А вот, еще вопросик для осуждения: какая "нагрузка" допустима для увеличения гибкости?" А вот с этим я согласен. Интересный вопрос, очень интересный. Однако надо уточнить о чем говорить. Что именно здесь ты подразумеваешь под нагрузкой? Оленька, рад тебя видеть, давненько ты не появлялась. У меня к тебе просьба, дай определение своему "представлению", а то я не очень четко понимаю о чем именно ты говоришь и, поэтому, не могу повстревать.
Ольга: Даю определение представления или вторичного образа по Л.Веккеру. "Представления есть необходимое посредствующее звено, смыкающее первосигнальные психические процессы, организованные в форму образов различных видов, и второсигнальные мыслительные или рече-мыслительные психические процессы, составляющие уже "специально человеческий" уровень психической информации. Следующий шаг продвижения от перцептивных процессов вперед ведет от первичных (сенсорно-перцептивных) образов к образам вторичным, т.е. к извлеченным из памяти первым сигналам", которые воспроизводят прошлые первичные образы и тем самым изображают объекты, в данный момент не бездействующие, на рецепторную поверхность анализатора. Этот переход диктуется как всей логикой предшествующего анализа, так и местоположением вторичных образов в системе психических процессов." (Л.М.Веккер. Психика и реальность. Единая теория психических процессов. - М. 2000.)
Андрей Довгань: Дружинин, я ожидал от тебя более гибкого ответа. «Юпитер, ты сердишься, а значит – ты не прав». Даже если полностью прав. Твой пост, выражаясь твоими словами и твоим стилем - беззастенчивое вранье, про курсовик, мою мировоззренческую позицию, про словарь, про «сильно не понравится» и т.д. В любом случае спасибо всем за информацию о себе – учту обязательно. Дружинин пишет: главное - никаких выяснений отношений Да-да, тут без этого нельзя. Я уже понял, меня научили.
Фиалковский: Андрей, добрый день. У меня впечатление, что ты не получил здесь того, на что рассчитывал и в связи с этим расстроен. Это так?
Фиалковский: Андрей, добрый день. Дружинин пишет: А чивой-то за фразочка за такая? "Игра в бедняжку в данном контексте и нежелание прояснять отношения для меня есть признаком конвенции и манипуляции снизу через этику..." Или я перетрудился, устал? Я не понял сути вопроса. Переформулируй, пожалуйста.
Андрей Довгань: Добрый день, Саша. Я получил интересные мнения и интересную информацию о себе, о людях и групповых процессах в этом форуме и больше узнал про гибкость. Свои шишки, к сожалению, никто не заменит Возможно не совсем то, что я ожидал (и для меня это новое), и не так позитивно, как могло бы быть. Не получил дискуссии о тематике. В этом - действительно мои недочеты. Хотя - ведь еще пока не вечер. Понравилось определение Оксаны и Андрея. Понял, что надо бы для себя более точно обдумать и сформулировать. Что касается «расстроен» – утвердительно не могу сказать. Как-то подозрительно спокойно. Если расстроен - то спокойно расстроен. Я ответил на твой вопрос?
Демьян: Браво - выражает мое восхищение твердокаменной позицией Андрея Довганя. И дальнейший обмен информацией - см. выше - даже несколько усилил это восхищение. И в сообщении "БРАВО" и в этом сообщении - много иронии. А под иронией - ощущение моего бессилия в донесении до Довганя своей информации, то есть неумение в данной ситуации сделать коммуникацию эффективной. Наверное от этого бессилия и нежелание серьезного диалога, и ирония.
Дружинин: Оля, спасибо за Веккера, сто лет с ним не встречался. Вот встретиля и убедился, что он по прежнему очень умный, а я вовсе бестолковый. Никогда не мог понять его текстов. Вот и сейчас пришлось читать несколько раз, хорошо хоть цитата короткая. Могу ли я сказать, что "представление" - это некоторый интеграл информации об объекте, который психика использует, не находясь в контакте с объектом? И происходит это, например, при планировании действий.
Дружинин: Андрей, есть немного агрессии?
Дружинин: Саша, я не понимаю, как именно игра становится признаком конвенции... как она является признаком манипуляции. И не очень мне понятна связка манипуляция снизу - через этику. Всю фразу я воспринял как торпливую кашу. Дема, Что-то, как-то твой ответ очень правильно и причесано, и приглажено звучит. Мое мнение, что твое "браво" по структуре очень похоже на псевдокомплимент, который "льстит" Андрею.
Фиалковский: Андрей, добрый день. Ты ответил, спасибо. К сожалению у меня осталось впечатление, что я не до конца тебя понял. Андрей Довгань пишет: Я получил интересные мнения и интересную информацию о себе, о людях и групповых процессах в этом форуме и больше узнал про гибкость. Конкретизируй, пожалуйста, что для тебя значит "интересные мнения и информация". Андрей Довгань пишет: Возможно не совсем то, что я ожидал (и для меня это новое), и не так позитивно, как могло бы быть. Андрей, а что ты ожидал? Как это должно быть, по твоему мнению? Андрей Довгань пишет: Не получил дискуссии о тематике. Как по-твоему должна выглядеть дискуссия по тематике?
Фиалковский: Андрей, добрый день. Дружинин пишет: я не понимаю, как именно игра становится признаком конвенции... Не понял, что ты называешь игрой - наше общение здесь? (В ответе буду исходить из этого предположения). Для меня признаки конвенции в игре - это игра в игру, а не её проживание. Это когда играя в "Скалу", я буду пытаться выглядеть воспитанным мальчиком и заботиться о девочках, а не о том чтобы пройти. И в случае неудачи буду говорить, что это не настоящая скала, в жизни всё по другому и на самом деле, "там" - я умею. А это всего лишь игра и т.д. и т.п. Дружинин пишет: И не очень мне понятна связка манипуляция снизу - через этику. Манипуляция "снизу через этику" - это когда я сначала предлагаю поиграть в игру, а потом (начиная играть в бедняжечку или "снизу") говорю, что вы большие, сильные и умные, а значит должны помогать младшим, слабым и пока ещё не таким умным(бедняжечка играющая на этических ценностях). А если вы откажетесь, то я скажу, что вы плохие и не буду с вами играть(бедняжечка играющая на этических ценностях), забывая о том, что сам затеял игру и сам всех вас пригласил в неё. P.S. "Бедняжка", по-поему включает в себя весь комплекс: и позицию "снизу"(у тебя ресурсов больше) и манипуляцию через этику - слабым и "плохоньким" надо помогать, а как должен чувствовать себя хороший человек, не оказавший посильной помощи нуждающемуся?
Ольга: Андрей, решила уточнить первоначальное значение слова "интеграл" в словаре. (До сих пор всплывают следы ужаса из школьных времен, когда встречаюсь с этим словом.) Интеграл от латинского integer - целый. Интеграция - слово понятное, а вот интеграл - уже нет. Да, конечно, именно так как ты пишешь, "представление" - это некоторый интеграл информации об объекте, который психика использует, не находясь в контакте с объектом. И происходит это, например, при планировании действий. Только собственных представлений у меня не хватило, чтобы сформулировать своими словами это понятие.
Демьян: Да, это и есть "псевдокомплимент". Насчет причесанности - да, выглядит причесанным. Обошел то, что много в постах Андрея Довганя вызывает у меня периодически улыбку, и тогда иронический "псевдокомплимент", а периодически тексты Андрея вызывают сильное раздражение, про которое я умолчал.
Дружинин: Саша, мне чем-то не нравится то, что ты написал. попахивает мудрствованием. В первом блоке ты пишешь о игре, как о защитной стратегии, с этим я совершенно согласен, однако так и не увидел связи с конвенцией. Похоже мы различно ее толкуем - "конвенцию". В постах Андрея, например, я конвенции не увидел и близко, скорее наоборот. Второй блок тоже чем-то не нравится, причем чем-то неуловимым, не могу сформулировать. Ты зацепил что-то, что я слабовато осознаю. Твоя "... Манипуляция "снизу через этику...", меня совершенно не устраивает чем-то, аж коробит. Есть о чем подумать. И еще, почему отказ прояснять отношения для тебя есть признаком конвенции и манипуляции? Оля, я тоже в этих самых интегралах ни бум-бум. А слово использую не как математический термин. Если "интеграция" или "интегрирование" - это процессы, то интеграл я понимаю как результат, когда все уже стащили до кучи и оно слиплось. Теперь хочу вернуться к твоей связке представлений и гибкости. Здесь я и согласен и не согласен. Благодаря способности без опоры на обект организовывать поведение, психика действительно является весьма гибким инструментом. Однако психика может быть гибкой, а может быть ригидной. Ригидность может характеризовать и представления тоже. Тогда и поведение будет ригидным. Психика гибче компьюторных программ, однако это не имеет никакого отношения к обсуждению "психической гибкости". Я мыслю примерно так. Дема. я получил ответ.
Андрей Довгань: Привет. Андрей,была. Радует что не много. Почему спрашиваешь? Саша, Фиалковский пишет: Конкретизируй, пожалуйста, что для тебя значит "интересные мнения и информация". Андрей Довгань пишет: Повторюсь для меня интересные мнения Дружинина и Оксаны относительно психической гибкости. Жаль, правда, что не верят. Узнал то, что пока все намного проще. Есть не самый приятный собеседник для большинства активно обсуждающих в лице меня. И есть ответы на мои сообщения. Которые совсем не гибкие (для меня - агрессия явный показатель не гибкости). И как-то забавно получается в нашем конкретном случае, что на теории все так умно-закручено, а на практике - намного проще. Вот и задумываюсь теперь: нужны ли эти праксисы с гнозисами, если вот в конкретной жизненной ситуации - иначе. Узнал я и о себе – увидел реакцию на свои посты, услышал мнения о себе, понаблюдал за своей реакцией на услышанное мнение и на посты участников форума. Полезно. Получил хорошую «шишку». Фиалковский пишет: Андрей, а что ты ожидал? Как это должно быть, по твоему мнению? Ожидал что-то похожее на обсуждение в других психологических и не только форумах. Создают темы. Участники читают, кому интересно – тот отвечает по теме, возможно, делится опытом. Уточняют, спрашивают, высказываются на предмет беседы или игнорируют. Личной проработки написавшего нет. А если встречаются – то очень редко. Так привычнее. То, что встретил здесь для меня диковато. Сейчас уже, как мне кажется – чуть адаптировался, спокойнее, сдержаннее воспринимаю стиль общения тут. Ты доволен моими ответами?
Дружинин: Привет, Андрей, твой последний ответ мне понравился, а спрашивал я, если честно и просто, из желания "проверить на вшивость". Что до темы, то я думаю, агрессия не имеет никакого отношения к гибкости, так же как партнерство, ненависть или любовь. И еще, думаю было бы неплохо различить четко гибкость отдельных психических подструктур, гибкость собственно психическую и гибкость поведения. При условии, что тебя действительно интересует психическая гибкость. Меня заинтересовали твои слова по поводу ненужности "праксисов, гнозисов" и по поводу личностной проработки. Если можно, чуть подробнее, что ты имел в виду, а то я не вижу в этом форуме ни теоретических излишеств, ни, тем более, личностных проработок. Кстати, в моем ругательном сообщении вранья не было, были предположения, и изложены они были с нарушением большого количества требований эффективной коммуникации. То, что там не было вранья не означает, что там была правда, просто есть некоторая вероятность и того и тругого...
Андрей Довгань: Дружинин пишет: Привет, Андрей, твой последний ответ мне понравился, а спрашивал я, если честно и просто, из желания "проверить на вшивость". Здравствуй, Андрей. Я рад, что мой пост тебе понравился. Что значит «проверить на вшивость» в твоем понимании? Дружинин пишет: Что до темы, то я думаю, агрессия не имеет никакого отношения к гибкости, так же как партнерство, ненависть или любовь. Цитирую свои записи в конспекте, которые я сделал с твоих слов на семинаре: «Гибкость – главная характеристика в практической психологии. Все знать – показатель негибкости. Агрессия – показатель негибкости. Невроз – негибкость, строгая вера, застой». Я считаю, что приведенные тобою на семинаре индикаторы негибкости иллюстративны и практичны. Дружинин пишет: И еще, думаю было бы неплохо различить четко гибкость отдельных психических подструктур, гибкость собственно психическую и гибкость поведения. При условии, что тебя действительно интересует психическая гибкость. Интересует. Что ты понимаешь, под термином «гибкость поведения»? Дружинин пишет: Меня заинтересовали твои слова по поводу ненужности "праксисов, гнозисов" и по поводу личностной проработки. Если можно, чуть подробнее, что ты имел в виду, а то я не вижу в этом форуме ни теоретических излишеств, ни, тем более, личностных проработок. Если сравнивать общение в форуме с методами обучения, то привык я общаться в форумах, которые больше похожи на семинар (в той форме, в которой я проходил семинар в КШТ). Только преподавателя нет. То, что наблюдаю тут – это СПТ в режиме офф-лайн. Не знаю, что лучше, а что хуже. Знаю, что очень скучно читать «проработку» других участников форума и совсем не скучно читать «проработку» меня. Информацию по теме надо через сито просеивать. Считаю, что не хватает доброжелательности, позитива и желания помочь. Личностная проработка для меня - это ковыряние в мотивах написавшего, в его скрытых манипуляционных стратегиях и «конвенциях снизу через этику». Во фразе по поводу ненужности «гнозисов» и «праксисов» хотел указать на схожесть для меня определенных постов со стилем изложения того же Веккера (которого, исходя из собственных наблюдений не понимают 99 % из тех, кто его читает) с одной стороны, и на порой непрактичность этих знаний, с другой. На практике в общении, когда надо солдату отпроситься у командира роты в увольнение, потому, что он договорился с девушкой погулять, командиру - часто «пофиг» на то, что солдат с кем-то договорился и что он хочет в увольнение. Вот тогда и проявляется реальная гибкость. И совсем не обязательно этому солдатику знать про свой «гнозис» и «праксис. Если он добьется своего без негативных последствий для себя, то значит он проявил "нэ-абы-яку" гибкость, и я бы спрашивал у него как ему это удалось, а еще лучше записал это все на видео и просмотрел много раз. PS: Я тебе написал личное письмо, дабы не создавать еще одного обсуждения тут. Все еще жду ответ на него.
Ольга: Ребята извините. Все-таки хочу закончить с тем с чем взлезла.Хотя сейчас чувствую достаточную неуместность. Но если на мои слова был хоть один отклик значит все-таки это кому-нибудь надо тоже, а не только мне. Сознание этого вселяет энтузиазм продолжить дальше. Андрей, я имела ввиду, что представление является тем базовым механизмом, который позволяет человеку осознавать свободу воли и осуществлять свободу выбора. Результатом этого может быть планирование и реализация действия. И вот насколько этот результат соотноситься с этой самой волей и выбором имеет прямое отношение к гибкости человеческой психики.
Валентина: Андрей, здравствуй. Тема психологической гибкости интересная и очень для меня серьезная. Читала здесь послания Довганя и действительно вмешалась в своем привычном придурковатом стиле. Потом прочитала пост Оксаны, где всем было роздано на орехи и поняла, что не хочу общаться в этой теме привычным для себя образом - не хочу никого воспитывать.Устала.С удовольствием читаю твои послания, Ольгины, Демьяна, даже вот распечатала их. Много всяких мыслей приходит, но здравого ничего сгенерировать не могу, а так просто "умничать" не хочу. А еще в очередной раз ты меня восхитил(я про подробный пост Довганю).У меня пока такого терпения нет.Могу только как теща зятю в фильме "Родня" - кулаком в лоб, да со всей силы. Может помнишь - Мардюкова Богатырёву заехала? Но это точно не гибко и грубо, в этой теме так не хочу.
Валентина: Демьян, мне кажется я понимаю как это, когда ты про БЕССИЛИЕ!Вот оно, родное - руки опускаються и ничего кроме стёба(иронии, сарказма. матерных слов - в зависимости от уровня бессилия) нет - тупик, стена, и свой низкий уровень профессионализма в налаживании, как ты выразился эффективной коммуникации.
Валентина: Андрей, а ты еще не устал общаться в стиле "САМ ДУРАК"?По-моему очень утомительно.Раздражаюсь, читая твой очередной пост, возникает масса вопросов.Например - почему агрессия, для тебя, признак негибкости? Почему ты решил, что ты не самый приятный собеседник? Не так - это как?Понаблюдал за своей реакцией - и что?какая она, твоя реакция?Почему-то у меня возникает вопрос практически на каждое твое предложение.Картинка перед глазами(я тебя никогда не видела) - человек с большой-большой головой и там, в этой голове. очень много всего и одна голова, как у колобка. Извени, Андрей, если обидела.Хотя....ты ведь все-равно слишком умен, чтобы обижаться на такое. Я вот еще про что подумала - конкретная жизненная ситуация действительно ярче, но все-таки в рамках "знаю и делаю". Вот только вопрос - как знаю и как делаю?
Андрей Довгань: Здравствуй, Валентина. Валентина пишет: не хочу никого воспитывать А у меня такое ощущение, что ты меня продолжаешь воспитывать. И еще у меня ощущение, что тебе не интересны ответы на те вопросы, которые ты задала, а цель их в другом. Если это так – то есть ли смысл мне отвечать на них? Исправь меня если я не прав. Думал-думал, что бы тебе ответить на счет этого самого «колобка» - туго получается. Что-то меня в этом форуме съедобными кличками называют: то орех, теперь круглая булка, даже чуть боюсь развития своих «погонял».... Если серьезнее - ты меня не обидела, спасибо за описание образа, подумаю. Хочешь я опишу мой образ тебя? Валентина пишет: Вот только вопрос - как знаю и как делаю? Хороший вопрос - давай на него отвечать? А как ты считаешь на него надо отвечать? Как получить правдивый ответ? Помогут для ответа на эти вопросы "гнозисы"? Я помню, как учил знакомую кататься на горных лыжах и понял, что кататься я умею, а научить вообще не могу, полный бред получался от моих попыток. Не мог я объяснить "как я это делаю", навык я не мог контролировать. Валя, и все же «извини», а не «извени». Ты так часто употребляешь это слово в форуме, что думаю тебе будет полезно узнать как оно пишется.
Демьян: Да, Валь получила ты по полной программе... Чего-то тут надо другое действительно надо делать, и вопрос как делать, что бы с Андреем Довганем эффективно пообщаться... Мне вот сейчас интересно и хочется это сделать.
Демьян: После прочтения твоего последнего поста у мея появилось ощущеие чего-то близкого, просто человеческого - после твоей фразы - про горные лыжи. Я тоже катаюсь немного, и тоже научить кого-то для меня сложно - предпочитаю направить к инструктору. Такая же история и с машиной - сам вожу, а учить... срываюсь, ору и т.п. А насчет вопроса, который Валя задала, то очень общим он мне кажется.
Валентина: Андрей, у меня была одна знакомая, тоже такая же умная как ты, так вот она мне постоянно делала замечания по поводу слова ИЗВИНИ, даже пыталась объяснить, что это "из вины", а еще, что город Сумы пишут с одной М в отличии от слова "сумма" .Мне сейчас смешно как-то, я вот дура дурой, как писала слово извЕни, так и пишу, и если не проконтролирую, то и Суммы у меня именно так и выглядят. Навык, и чего это с ним делать даже и не знаю! Но вот парадокс, есть некоторые ошибки, за которые мне не стыдно. как вот эта например, а даже смешно становиться.Мои слабости меня последнее время радовать начинают, и мои ошибки тоже. А насчет повоспитывать тебя, ты прав. Я просто села в благодушном состоянии за комп. и написала первое послание, а потом распечатала и начала читать всю переписку по-порядку.Вот когда дошла до твоего ответа Фиалковскому - не выдержала, офигела и как следствие - повоспитывала.Но радуюсь, что как-то мягче чем обычно, слава Богу, что не в лоб. А насчет исправить тебя.....Даже не знаю, хочу ли? Вопросов действительно много было к тебе, но это было вчера, а сегодня другой день и то, что было интересно вчера. сегодня не имеет значения.
Оксана : Валь, пивет! Очень мне не понравилось твоя реакция на мой пост, но согласна, по отношению к тебе наезд там присутствовал, причем в манипулятивной форме. Постараюсь сказать более открыто. Знаешь, мне действительно интересно именно твое мнение, оно редко конвенциально, а потому и действительно ценно для меня. Поэтому меня очень злит и раздражает, когда тебя, а с тобой и всех остальных "заносит" или даже точнее "разносит" в динамику по самые уши, а потом сложно к сути вопроса перейти. Мне бы хотелось, наверное, от тебя больше "содержания" получить. Теоретически я конечно понимаю, что ты не обязана в форуме вести себя как хочется именно мне, а на практике вот такие "наезды" получаются. Извини. Я с самим понятием что - то совсем запуталась, метафора на счет Терминатора мне как - то не очеь ложится, поэтому похожу еще подумаю по этому поводу.
Валентина: Я вот сейчас, Андрей, в очередной раз перечитала и про адаптивность, и про гибкость. И вот о чем я подумала - если адаптивность - это "притирка, подгонка, приспособление", то адаптируясь, Я что-то теряю своё(это как про тот ключ, который лишают зубчиков). Из моего опыта - поступив учиться в достаточно зрелом возрасте на стационар в молодежную группу, мне пришлось чего-то лишиться(хотя было ох как тяжело!) - поменять гардероб, изменить словарный запас - так это точно, а еще лишиться кое-каких привычек(а они ведь были частью меня?). Это было достаточно несложно, хотя под час болезнено. А вот гибкостЬ... Андрей, мне тяжело было "съесть" твое определние с "параметрами, гнозисом и праксисом" и для себя я это определение сформулировала иначе. Гибкость я определила для себя, как Я измененяю ГРАНИЦЫ " ЗНАЮ-ДЕЛА". при этом СОХРАНЯЮСЬ, А НЕ МЕНЯЮСЬ - это серьёзней и ответственней что-ли и для меня это напряжней, тяжелей. Адаптироваться не всегда умею, а вот с гибкостью вообще проблемы - как вспомню свою эпопею с дипломом магистрским, аж дурно становиться - ВОТ ГДЕ ГИБКОСТИ И НЕ ПРОЯВИЛА! А ведь ЗНАЮ-ДЕЛАЮ сознательно, почему-то хочеться сказать КОНТРОЛИРУЮ ТО, ЧТО ЗНАЮ И ТО, ЧТО ДЕЛАЮ. Я как-бы принимаю форму собеседника, но при этом Я -это Я, и как-только этот собеседник исчезает, я принимаю свою форму.ВОЗНИКЛО ЖЕЛАНИЕ НАУЧИТЬСЯ МЕНЯТЬ ФОРМУ.
Андрей Довгань: Демьян , класс. Спасибо, что поднял настроение. Помню мудрую фразу Андрея о том, что между нами куда больше общего, чем различного! Правда у меня пока с машинами не складывается, на права в армии на УРАЛе сдавал, а за «легковухой» по городу не могу ездить.
Валентина: Оксана, мне вот с Терминатором понятно.Я его очень ярко вижу - такого страшного, когда вот он капля на замле, а потом опять уничтожающая сила-суть заложенная в нем. А какая суть во мне?Что я должна сохранить, во что превращаться после каждого внешнего(я не в смысле внешности) видоизменения? А твой пост относительности важности моего мнения и раздражения по поводу "въезда" в динамику......Как тебе сказать. Что-то мне все-это опять манипуляцией попахивает, огрызнуться хочется.
Оксана : Валя, привет еще раз! Не могу не ответить на твое сообщение. Мне действительно сейчас очень неприятно. Настолько, что сразу решила проигнорировать, но спокойнее как - то не стало. Возможно для тебя это звучало действительно манипулятивно, не знаю, мне жаль. Возможно есть что - то еще... Не хочу обсуждать это в форуме. А на счет терминатора, спасибо, я пропустила фразу про жидкости в посте Дружинина. После твоего образа с каплей что - то стало прояснятся, хотя сложно это как - то с собой и своим личным опытом соотнести. С зубчиками и адаптацией как - то проще. Но мне кажется что - это все равно где - то рядом. Вот, если взять твой пример о втором высшем образовании, то адаптируясь - ты что - то теряешь (стиль одежды... ). А в случае гибкости - при идеальном варианте сохраняешь "все свое" на все 100, только расширяя границу "Знаю - делаю". А на счет "Что сохранить мне после каждого видоизменения?" Мне кажется это вопрос очень серьезный, но я пока не считаю, что он сознательно контролируем. Есть такая умная фразочка: "Когда мы что - то теряем, мы получаем то, в чем нуждаемся". Почему - то пришла в голову, после прочтения твоей фразы. Хотя сейчас подумала, что я не хотела бы чего - то главного в себе потерять. Ты это имела в виду?
Дружинин: Андрею Довгань Андрей, в моем понимании - проверка на вшивость, это когда задирают волосы на холке и своими глазами убеждаются в отсутствии насекомых. "Цитирую свои записи в конспекте..." Мне кажется не очень точный конспект. Детали зафиксированы, а основная мысль упущена. К гибкости имеет отношение любая фиксация. Знания и невроз - это нечто фиксированное по определению, агрессия может быть фиксированной, может быть состоянием и может быть реактивной. Я или невразумительно выразился на лекции, или ты коллекционируешь конкретные детали. Да кстати, агрессия и как переживание, и как поведенческое проявление может быть и весьма адекватна, и реализоваться может очень и очень гибко. Под гибкостью поведения я понимаю чью либо способность или копать, или не копать. "И совсем не обязательно этому солдатику знать про свой «гнозис» и «праксис... Вот здесь я с тобой совершенно согласен. "Солдатику", особенно в состоянии застойной сексуальной озабоченности, знать лишнего ни к чему. Еще многим категориям населения тоже. Тебя, если я правильно понимаю, интересуют "самые продаваемые" звукосочетания, типа "а теперь в новой упаковке", или "эмоциональное мышление" в пятом пересказе. Если так, то тебе нужно подыскать более квалифицированного в данных вопросах собеседника. Шутка про личные письма мне понравилась...
Дружинин: Ольге. Оль, твоей "неуместности" и запаха нет, очень все даже уместно. Однако, чего-то мне трудно понять, какова, с твоей точки зрения, связь "представлений" с "гибкостью" и каким боком там "свобода воли" и "свобода выбора". Никак не могу сообразить, что конкретно ты имеешь в виду, извини за твердолобость... Валентине. Валь, в первом сообщении я понял, что ты меня уважаешь, а во втором, в разделе определения гибкости - ничего не понял. Вроде мне еще рано на пенсию, а я чевой-то отупел как вроде???
Андрей Довгань: Здравствуй, Андрей. Да, конспект плоховатенький, согласен. Теперь куда понятнее. Дружинин пишет: Да кстати, агрессия и как переживание, и как поведенческое проявление может быть и весьма адекватна, и реализоваться может очень и очень гибко. Если вышеописанный солдат (тот, который в состоянии сексуального застоя ) будет очень злиться во время общения с командиром – это может ему помочь получить нужный результат? Дружинин пишет: Под гибкостью поведения я понимаю чью либо способность или копать, или не копать. Приведи, пожалуйста, пример из жизни либо конкретизируй, я не понимаю. Дружинин пишет: Тебя, если я правильно понимаю, интересуют "самые продаваемые" звукосочетания, типа "а теперь в новой упаковке", или "эмоциональное мышление" в пятом пересказе. Нет, ты меня не правильно понял. Точнее, я так написал – то были «свежеуслышанные»и продублированные понты. Дружинин пишет: Шутка про личные письма мне понравилась. Шутка то шуткой, а ответа на мой вопрос от тебя как не было так и нет
Ольга: Андрей, если про Терминатора. Для того, чтобы принять новую форму, воспринимающие устройства Терминатора посылали ему на датчики характеристики того, во что он должен был превратиться. В начале шел анализ этого образа, затем он воссоздавался во плоти. Это может быть, на мой взгляд, иллюстрацией формирования механизма представления. Если бы этот самый Терминатор выбирал из двух вариантов (копать или не копать) он бы не был бы Терминатором. Я думаю, что всегда существует третий (как минимум) вариант(способ) одного и того же действия. А заключительные кадры, когда он выбирает расплавиться в кипящем металле, это и есть демонстрация свободы воли, которая реализуется в свободе выбора.
Дружинин: Здравствуйте. Андрей, на вопрос по поводу злого солдата - ответ "да", очень злого солдата ответ или "да", или "нет", очень очень злого солдата - ответ "нет". Поймай препов в унте, и пусть они воткнут тебе шарабан за незнание закона Йеркса-Додсона. Кстати, для доброго солдата - всегда одно сплошное "нет". Для запуска поведения необходима нужда, преодолевающая порог активизации. А переживать нужду радостно трудновато будет. Пример из жизни: в автобусе три двери, если ты пользуешься всеми тремя - ты гибок, если только передней - не гибок. "Нет, ты меня не правильно понял. Точнее, я так написал... " Каково содержание данного словосочетания? Данный форум я организовал для открытого взаимодействия, личной переписки здесь не будет, есть куча других средств. Оля, со схемой управляющего контура у тебя не все чисто, воспринимающие устройства - это и есть датчики. А по сути, я правильно понял, что ты понимаешь гибкость, как количество вариантов поведения (степеней свобод), доступных произвольной, целенаправленной реализации? Широкий диапазон вариантов - гибкость, узкий - ригидность, так? Тогда "психологической "гибкостью будет свобода воли в выборе конкретного варианта. Если присутствует способность выбрать любой вариант - гибкость, если какие-либо варианты недоступны (по интрапсихическим причинам) - ригидность. Примерно так? Я че цепляюсь - то, никак иначе у меня не получается выйти на гибкость.
Андрей Довгань: Андрей, на вопрос по поводу злого солдата - ответ "да", очень злого солдата ответ или "да", или "нет", очень очень злого солдата - ответ "нет". Поймай препов в унте, и пусть они воткнут тебе шарабан за незнание закона Йеркса-Додсона. Кстати, для доброго солдата - всегда одно сплошное "нет". Для запуска поведения необходима нужда, преодолевающая порог активизации. А переживать нужду радостно трудновато будет. Дружинин, здравствуй! Тревога, как я понимаю, будет тоже действовать по такому же принципу? Закон Йеркса-Додсона помнил, только не до конца понимал. Спасибо за прояснение. Дружинин пишет: Пример из жизни: в автобусе три двери, если ты пользуешься всеми тремя - ты гибок, если только передней - не гибок. А если эффективнее всего пользоваться одной дверью? (допустим она шире и ближе), а я пользуюсь всеми и теряю во времени и комфорте. В таком случае мое поведение гибкое? Дружинин пишет: Данный форум я организовал для открытого взаимодействия, личной переписки здесь не будет, есть куча других средств. Понятно. Может, есть смысл создать правила пользования форумом? PS: Мне немного не удобно обращаться к тебе на «ты» и только по имени. А как ты себя чувствуешь из-за того, что я не употребляю «Вы» и отчество?
Демьян: Рыбак рыбака видит издалека. Приятно когда встречаешь человека с похожим увлечением. Но я вобщем-то не про лыжи, ботинки, Тростян, Пилипець и таке инше, а про то что навык очень сложно бывает передать - это показалоь мне знакомым и общим для тебя меня. И сейчас мне пришла в голову мысль, что если научиться передвать навык - то это и будет одним из проявлений психологической гибкости. Поробую осуществить на практике - ндавно обучал вождению и сказали, что неплохо получилось. По моему ощущение - просто меньше злился. Попробую продолжить - сейчас самому стало очень интересно.
Валентина: Андрей Михайлович, это не ты старый и немощный, это со мной что-то не так!Я была в каком-то состоянии, когда размышляла и писала про гибкость, а вот сейчас перечитываю и сама ничего не понимаю! О как! Попробую еще раз разобраться для себя и так, чтоб тебе еще донести то, что я поняла.
Дружинин: Всем привет! Плотно работал, уставал. В форум заходил, но писать не хватало мозгов. Андрей, по поводу тревоги я с тобой согласен. Думаю, что и эмоции и потребности будут работать в соответствии с "V"-образной кривой. Что до двери, то пока ситуация фиксирована - гибкость неопределена. Гибкость возникает в моменты изменения ситуации. "Привычка" к одной двери - фиксация, здесь возникает риск снижения гибкости. Имя выбирай с позиции твоего удобства, я буду продолжать обращаться на "ты". Дем, извини, что влезаю, просто хочу уточнить: ты меньше злился, или меньше боялся и потому меньше злился. Ведь сидеть в машине с учеником это не на пляже лежать. Валя, давай уже доноси, будем разговаривать более предметно.
Демьян: Меньше злился - типа "ну как же можно не знать таких простых вещей, и не запоминать с перового раза какую передачу когда включать". Страха в этот раз не было. Пытался в следующий раз просто реагировать на ситуацию - с меньшими эмоциями. Результат есть, но с эмоциями справлялся не всегда. Интересно, что знаю совершенно точно отличный результат обучения методом крика - вплоть до мата -(не мной).
Вася: Гарне російське слово - здравствуйте. незнаю такого ж українського. ЗДРАВСТВУЙТЕ!!! Я якось протягом року був викладачем МАУП. Гірше себе чув тільки коли був помічником друкаря в великій совєтській друкарні. Коли починав займатися тренінгами (в ролі тренера) в мене бала практично заготована фраза "я нікого нічому не навчу і навіть не збираюся цього робити, натомість Ви можете навчитися всьому прямо тут". Коли моя жінка вчила мене говорити по німецьки а я її грати в преферанс - це була найкраща війна в нашому спільному житті. Ловлю себе на тому, що всяко уникаю позиції "наставник-вчитель". Крім того пригадаю як намагався заганяти в таку позицію Дружиніна - злостився коли не вдавалося, тішився, коли думав, що вдалося. Андрій. Як тобі вчити людей ставати, ну в цьому контексті, тренерами?
Андрей Довгань: Дружинин пишет: Гибкость возникает в моменты изменения ситуации. "Привычка" к одной двери - фиксация, здесь возникает риск снижения гибкости. Доброе время суток. Андрей Михайлович, а привычка к одной женщине, допустим брак (ну и словечко, выдумал же кто-то ) вызывает риск снижение гибкости? Хочу разобраться с пониманием словосочетания «сохранение идентичности». Как я узнаю, сохраняется ли моя идентичность или нет? И что Вы понимаете под термином «идентичность»? Демьян, в чем гибкость: в умении научить используя разные стратегии, добиться "крутого" результата или сохранять спокойствие при обучении, не нервничать?
Демьян: По моему в твоем вопросе обе части об одном и том же. Если я не буду злиться при обучении - это и есть для меня применение "иной стратегии". При этом я изменяю внешние параметры своего поведения - например не кричу - то есть изменяю свой обычный праксис, и если я фиксирую отсутствие раздражения, то меняю гнозис - то есть знание о самом себе, вместе с тем моя идентичность от этого не меняется. Однако в критический момент я могу заорать - тормоз!!! и это также, как я думаю, проявление гибкости - не сохранять спокойствие во что бы то не стало. Сейчас понял, что меня насторожило в твоем вопросе - он закрытый, ты как бы вынуждаешь меня делать некий, заранее предопределенный тобой выбор или-или, и мне пришлось некоторым образом "изворачиваться" отвечая на него - по моему ощущению.
Дружинин: Ох и хочется слово молвить... А спать хочется сильнее...
Дружинин: Здравствуйте, особенно Вася, Демьян, когда человек, нуждающийся в обучении, чего-то не знает - это ведь не просто нормально, а сверхнормально. Откуда может взяться злость у другого человека (тем более у обучающего)? Если пытаться "просто" уменьшать интенсивность переживаний, получится нечто здравомысленное до примитивизма и малоэффективное как плот "Кон-тики". Если не было страха, то что было, откуда столь сильная эмоция? А что до эффективности "криковых" методов, так ее никто не отменял. В уставе Королевского военно-морского флота Великобритании, говорят, до сих пор присутствуют телесные наказания различной степени зверскости. Вася, спасибо за "здравствуйте", когда читал твою краткую ремарку, вдруг понял насколько устал от шовинизма государственного языка. Что ты понимаешь здесь под войной? Я не могу представит что это за процесс такой - немецко-преферансная война. А что до обучения тренеров, то процесс всякий и может быть эта всякость и привлекательна. В любом случае, я всегда был любителем ситуации, в которой есть к чему приложиться, но без дворянского героизма. По отцу я из крепостных, а по матери из мещан. Вот происхождение и дает себя знать... Андрей, этот твой пост мне очень понравился, как-то так спокойно мне было его читать, комфортно. Брак - это полная ригидность без запаха гибкости, такая же полная как условный рефлекс. Извините, должен прервать эпистолярный процесс...
Вася: Здравствуйте. Якось хочеться про всьо зразу, попробую помалє. Андрій. Я невпевнений, що правильно зрозумів слово "приложится" . Про війну - вона була жостка. Власне мені не приходило в голову, що можна незнати, як ловиться другий король, шо таке віст і інших елементарних речей... І я пресував її з броневика. Приблизно так само вона вчила мене німецької мови. З того часу в нас залишився анігдот про двох бобрів, які вяжуть шапочки. І це є такий сигнал, коли хтось з нас пхається на броневик. Я коли прочитав все,що тут написано (все наповнення - я перечитував пару раз) , до мене пробралася така підозра, що вихідна позиція, приблизно така: гнучкість - це класно . Я так прикинув на себе, скажу, що вцілому незле. Одно, що думаю, напевно в мене є деякі цінності (їх набір напевно створює мою ідентичність) і вони таки ригідні (шо мене тішить) Крім тог я їх реалізовую,а от тут і потрібна мені гнучкість. Наприклад я далі думаю такі розмови є для мене вкрай корисні, і при тому всьому я далі так нелюблю компютер.
Дружинин: Продолжение... Андрей, идентичность - это тоже, всего-лишь, один из психологических конструктов. И начинается она с товоего имени, затем идет фамилия, потом где-то присоединяется отчество. Начиная с имени, она (идентичность) все время выпускает в разные стороны ложноножки, втягивает их, снова выпускает... При этом тело ее непрерывно увеличивает объем... Вот идентичность - это и есть - объем наполненный твоим жизненным опытом. можно говорить "ядро", можно "самость", можно "экзистенция". А вот узнаешь-ли ты о ее сохранности, будет зависеть от уровня твоей рефлексивности... Демьян, извини за занудство, но вопрсы такого типа называются альтернативными, а не закрытыми. Вася, "есть к чему приложиться" у меня означает, что имеет место нечто достойное усилий, нечто нормальными людьми избегаемое. С войной - слишком метафорично для меня. Не могу увидеть вариантов процесса. Рисуется вульгарный мультик, в котором единственным способом поймать второго короля является фраза "хенде хох", которую нужно выкрикивать через смотровую щель броневика. Иначе король уходит с криком "бонсай"! Анекдота про бобров тоже не помню. По поводу гибкости согласен по обоим пунктам, однако они мне не кажутся столь линейными. Твое утешение, связанное с ригидностью, навело меня на мысль, что трудно представить что-нибудь более ригидное, чем якорь, однако кому нужен якорь без цепи или троса. Ригидность и гибкость - это рангоут и такелаж, а вместе получаются алые пвруса со всеми вытекающими. Вася, а где ты раньше был? И компьютер чего не любишь, это очень неплохая авторучка...
Вася: Здравствуй Андрей Где был, где был - Очень гибко заходи, читал ПО поводу мультика Ты очень точно описал. А анигдот сам по себе неважен. Для меня очень важно, что я закончил ту врйну и захотел научится делать это же, но по-другому. Мы ведь дальше живем вместе со всеми вытекающими. Ну и компьютер понемногу осваиваю. Прямо щас картинки. Вот и для Тебя присмотрел . Понял,что надо наконец таки выучить матчасть военноморского флота.
Демьян: Да, с компьютером у тебя получается...
Демьян: Да, вопрос я назвал неправильно, действительно альтернативный. В отношении обучения (мной, например вождения) чувствую себя креативно - то есть в тупике. При обучении страха действительно вроде (хм вроде) не было. Откуда эмоции... Точно бываю агрессивен, когда боюсь. Однако точно злюсь например на дочку, когда она не понимает чего-то, например в компьютере и делает не так, как надо. Тут вроде страха нет, а есть нечто другое... Понимание мной, что обучаемый и не должен уметь, то есть должен не уметь, и не обязан, не может запомнить с первого раза не останавливает эмоции. Хз, надо еще подумать, а лучше почувствовать, отрефлексировать в себе.
Андрей Довгань: Здравствуйте! Демьян, В моем понимании поведенческая гибкость в обучении вождению – это возможность менять и подбирать оптимальную стратегию обучения для получения на выходе эффективного результата, ну и конечно возможность чувствовать себя при этом в определенных рамках комфорта. Прочитал твой последний пост – это ж точно и обо мне! Трудно сказать откуда берется раздражение. Тем более в тех ситуациях, где страха быть не должно: обучение работы на компьютере, катанию на лыжах. Есть постоянная борьба с раздражением, которая напрягает. И вопросец мой действительно хромает… Дружинин пишет: Андрей, идентичность - это тоже, всего-лишь, один из психологических конструктов. И начинается она с товоего имени, затем идет фамилия, потом где-то присоединяется отчество. Начиная с имени, она (идентичность) все время выпускает в разные стороны ложноножки, втягивает их, снова выпускает... При этом тело ее непрерывно увеличивает объем... Андрей Михайлович, я правильно понимаю, что это выдумка и на самом деле идентичности нет? Имя есть, фамилия тоже, опыт тоже есть. Есть представление о себе. В тоже время, очень сложно представить объем наполненный моим опытом, эту саму «самость». Но, если допустить, что есть, то Вот, к примеру, Демьян говорит: «не кричу - то есть изменяю свой обычный праксис, и если я фиксирую отсутствие раздражения, то меняю гнозис - то есть знание о самом себе, вместе с тем моя идентичность от этого не меняется». Почему не меняется? И когда тогда она меняется? А может Демьян не рефлексирует ее изменение?
Демьян: По поводу вождения и гибкости - согласен, формулировка точная. По поводу идентичности - при изменении стратагии обучения вождению, некоторые мои качества, которые я считаю составляющими идентичности - например умение водить машину, не говоря об имени и фамилии , не меняются. Возникает вопрос какие качества считать основой, или составляющими идентичности, а какие нет. И идентичность - это не только некие качества или характеристики, но и жизненный опыт, (Дружинин), и всякие другие штуки, даже в какой-то ситуации одежда, и только я могу решить, или почувствовать меняется она или нет. А что ты думиаешь по этому поводу?
Дружинин: ВСЕМ РАДОСТНЫЙ ПРИВЕТ! Василь, вот, наконец хоть ты понял, что без знания матчасти, эпохи великих географических открытий не организуешь... А паренек с переносной замочной скважиной меня чем-то насторожил... Дем, я с тобой согласен, надо уточнять, что подразумевается под страхом. Мой ребенок - ПРОСТО ТОЛЖЕН БЫТЬ ЛУЧШИМ, чтобы я чувствовал себя значимым, а он тупит. Я могу опасаться, что он окажется обыкновенным, а то и хуже... Еще вариант - я взялся научить чему-то, если "он не научился", то это чья неудача? Он-то просто хотел научиться, а я-то ответственность на себя беру... Андрей, я этого совсем не имел в виду. Бесконечность тоже выдумка, представить ее тоже весьма трудно, однако я считаю, что она есть. Во всяком случае не менее "есть", чем имя и фамилия (это ведь тоже выдумки). Идентичностью твердого тела является кристаллическая решетка и спостобность сохранять форму. Идентичность жидкости - это отсутствие кристаллической решетки и способности сохранять форму. Изменение агрегатного состояния - это и есть потеря идентичности. Думаю, что сюда спокойно можно относить смерть живого организма, потерю сознания субъекта и даже сон. Ну невроз - святое дело, здесь же
Вася: ЗДРАВСТВУЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА! Я тут вчерась паренька встретил, путешественника. Как-то он так по миру поездил, да и травил всякие байки, про Индию, про Японию, про восток, про тонкие дела короче. А мне все о гибкости думалось. Так вот - гибкость, на мой взгляд, очень женское (или женственное) качество. Вспомнилось народное : муж - голова, жена - шея. Да и вообще часто женщин как-то с гибкими штуками связывают или даже называют - типа "котик". А вот здесь такой твердый мужской разговор (я бы даже сказал горячих эстонских мужчин) получается. Крепко уперлись ребята в гибкость. ДЕВУШКИ! МИЛЫЕ! Где же вы? Вы это все просто читаете (я так по количеству заходов в тему сужу), или что? Может какое слово скажете? Дуже дякую Вася Стасюк
Андрей Довгань: Здравствуйте. Очень рад читать ваши посты. Демьян , мне тяжело отвечать. Сейчас я понимаю идентичность как вцелом «представление о себе». Моя идентичность – это я, таким каким я себя вижу. Меняется моя идентичность тогда, когда мое поведение и состояние не соответствует моему представлению о себе. К примеру, считаю себя «крутым» парнем, и вдруг откровенно трушу. Тоже самое в ситуациях, когда не рассчитываю от себя уверенного поведения, но веду так, что потом горжусь собой Напиши, пожалуйста, определение идентичности в твоем понимании. Андрей Михайлович, настораживает словосочетание «агрегатное состояние». Что вы понимаете под ним в контексте нашего обсуждения?
Дружинин: Здравствуй, Андрей. Здесь под "агрегатным состоянием" я понимаю именно агрегатное состояние вещества (газообразное, жидкое или твердое. Плазма не учитывается.). Привет, Вася, как-то я не могу понять, что именно ты хотел сообщить... Или опять не в свое дело лезу?
Андрей Довгань: Здравствуйте! Дружинин, к изменениям агрегатного состояния психики Вы относите сон, смерть, невроз. Психические заболевания тоже сюда? А что еще? Когда и при каких условиях психика меняет «агрегатное состояние»?
Дружинин: Андрей, чевой-то у меня возникает впечатление, что я должен отвечать на твои вопросы. Терпеть не могу журналистов и их манеру "пользовать" собеседника.
Андрей Довгань: Здравствуйте! Андрей Михайлович, не совсем понятно, что Вы имеете в виду когда говорите «пользовать», хотя приятного в этом слове мало. Сравнение с журналистом тоже не радует. Опасаюсь задавать вопросы, хотя очень хочется. Готов писать свои предположения и хочу что бы Вы задавали уточняющие и проясняющие вопросы. Самость, экзистенция, идентичность пока плохо мне представляются. Легче говорить о наборе определенных состояний и качеств, которые определяют личность. Я понимаю идентичность как конструкт, с определенным объяснительным потенциалом. Для объяснения гибкости он очень может помочь. Вот сейчас подумал, что ядро должно быть обязательно. У клетки есть, у атома есть, должно же быть оно и у психики. Это ядро называют идентичностью, только вот из чего оно состоит и какую функцию выполняет? Поможете разобраться? Демьян ,мне не хватает тебя в обсуждении. Фуф, раз 10 редактировал и все равно недоволен своим ответом.
Демьян: Дружинин пишет: Еще вариант - я взялся научить чему-то, если "он не научился", то это чья неудача? Он-то просто хотел научиться, а я-то ответственность на себя беру... Да, моем случае, думаю, это так. Хочется быть "отличным" учителем, и думать, что не я плохой учитель, а ученики плохие - тупые.
Демьян: Спасибо Андрей за "нехватку меня в обсуждении" Читал все много раз, не было натхення, сил и желания чего-то писать, в смысле чего-то по теме, а не просто так. Отчасти благодаря тебе собрался. Идентичность для меня - это вроде и похоже на то что ты пишешь Андрей Довгань пишет: Моя идентичность – это я, таким каким я себя вижу. Меняется моя идентичность тогда, когда мое поведение и состояние не соответствует моему представлению о себе. К примеру, считаю себя «крутым» парнем, и вдруг откровенно трушу. Тоже самое в ситуациях, когда не рассчитываю от себя уверенного поведения, но веду так, что потом горжусь собой Вместе с тем для меня это некие глубокие качества, отражающиеся в поведении в том числе - а то что ты написал, это аспекты изменения именно поведения - как я понимаю. Думаю что для меня идентичность включает стойкие, не изменяющиеся, или меняющиеся с большим трудом (как имя в паспорте в нашем ЗАГСЕ ) качества - и при этом качества очень разные - например цвет глаз, свойство не закрывать после себя открытые ящики, уверенность, что мужчины и женщины очень разные и т.п. Перечитал и вижу действительно набор разных свойств. Впечатление, что их объединяет некая стойкость, не меняющаяся в обыденных жизненных условиях, а некоторые не изменятся никогда - например набор генов в ДНК. Понравился твой последний пост.
Демьян: Спасибо, Андрей, за "нехватку меня" Написал уже один пост - пропал собака!! но может не даром - не особенно мне нравился - подумаю над твоим вопросом еще Так что вернусь в тему обязательно - через пару дней - еду на рыбалку.
Демьян: Что такое, блин два поста Андрею Довганю съел форум... Андрей спасибо за "нехватку именя в обсуждении" - вернусь с рыбалки продолжу.
Андрей Довгань: Зашел в "теорию групп" и узнал про день рождение! С праздником, Андрей Михайлович! Радости, здоровья и успехов.
Демьян: Странная история - читать "пропавшие посты". И еще один пропал. Какое-то шаманство...
GELI: Что такое гнезис и праксис? Начинающий специалист.
полная версия страницы